WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema anuló el viernes los aranceles globales de gran alcance del presidente Donald Trump , lo que le provocó una dolorosa derrota que desató un furioso ataque contra la corte que él ayudó a formar.
Trump dijo que estaba «absolutamente avergonzado» de algunos jueces que fallaron 6-3 en su contra, calificándolos de «desleales a nuestra Constitución» y «perros falderos». En un momento dado, incluso mencionó la influencia extranjera sin citar ninguna prueba.
La decisión podría tener efectos dominó en las economías de todo el mundo después de las medidas de Trump para rehacer las alianzas comerciales posteriores a la Segunda Guerra Mundial utilizando los aranceles como arma.
Pero un Trump firme se comprometió a imponer un nuevo arancel global del 10% bajo una ley que está restringida a 150 días y que nunca antes se ha utilizado para aplicar aranceles.
“Su decisión es incorrecta”, dijo. “Pero no importa porque tenemos alternativas muy poderosas”.
El fallo del tribunal determinó que los aranceles que Trump impuso bajo una ley de poderes de emergencia eran inconstitucionales, incluidos los amplios aranceles “recíprocos” que impuso a casi todos los demás países.
Trump nombró a tres de los jueces del tribunal más alto del país durante su primer mandato y ha logrado una serie de victorias a corto plazo que le han permitido avanzar con políticas clave.
Sin embargo, los aranceles fueron el primer elemento importante de la amplia agenda de Trump que llegó directamente a la Corte Suprema para una decisión final, después de que tribunales inferiores también se habían puesto del lado en contra del presidente.
La mayoría concluyó que es inconstitucional que el presidente establezca y modifique unilateralmente los aranceles, ya que la facultad tributaria reside claramente en el Congreso. «Los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte de la facultad tributaria al Poder Ejecutivo», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas discreparon.
“Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata. Pero, a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales”, escribió Kavanaugh. Trump elogió su disidencia de 63 páginas como “genial”.
La mayoría del tribunal no abordó si las empresas podrían obtener un reembolso por los miles de millones que han pagado colectivamente en aranceles. Muchas empresas, incluida la cadena de supermercados Costco, ya han presentado demandas en tribunales inferiores. Kavanaugh señaló que el proceso podría ser complicado.
El Tribunal no dice nada hoy sobre si el Gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha cobrado a los importadores, ni cómo hacerlo. Pero es probable que ese proceso sea un desastre, como se reconoció en los alegatos orales, escribió.
Hasta diciembre, el Tesoro había recaudado más de 133 000 millones de dólares en impuestos a las importaciones impuestos por el presidente en virtud de la ley de poderes de emergencia, según datos federales . El impacto durante la próxima década se estima en unos 3 billones de dólares.
La decisión sobre los aranceles no impide que Trump imponga aranceles bajo otras leyes. Estas imponen más limitaciones a la velocidad y la severidad de sus acciones, pero el presidente afirmó que aún le permitirían cobrar mucho más que antes.
El vicepresidente JD Vance calificó la decisión del Tribunal Supremo de “desacato a la ley” en una publicación en X
Preguntas sobre lo que Trump puede hacer a continuación
Aún así, el fallo es una “victoria completa y total” para los demandantes, dijo Neal Katyal, quien defendió el caso en nombre de un grupo de pequeñas empresas.
«Es una reafirmación de nuestros valores constitucionales más profundos y la idea de que el Congreso, no cualquier hombre, controla el poder de imponer impuestos al pueblo estadounidense», dijo.
No estaba claro de inmediato cómo la decisión de restringir el poder de Trump para establecer y cambiar aranceles unilateralmente podría afectar los acuerdos comerciales con otros países.
«Seguimos en estrecho contacto con la Administración estadounidense mientras buscamos claridad sobre los pasos que pretenden tomar en respuesta a este fallo», dijo el portavoz de la Comisión Europea, Olof Gill, y agregó que el organismo seguirá presionando para que se reduzcan los aranceles.
El fallo de la Corte Suprema llega después de que las victorias en el expediente de emergencia de la corte le permitieron a Trump seguir adelante con ejercicios extraordinarios de poder ejecutivo en temas que abarcan desde la aplicación de leyes migratorias hasta importantes recortes en la financiación federal.
El presidente republicano se había expresado abiertamente sobre el caso de los aranceles, calificándolo como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos y afirmando que un fallo en su contra sería un duro golpe económico para el país. Sin embargo, la oposición legal abarcó todo el espectro político, incluyendo grupos libertarios y proempresariales que suelen estar alineados con el Partido Republicano. Las encuestas han revelado que los aranceles no son del agrado del público, en medio de una preocupación generalizada de los votantes sobre su asequibilidad.
Si bien la Constitución otorga al Congreso la facultad de imponer aranceles, la administración Trump argumentó que una ley de 1977 que permite al presidente regular las importaciones durante emergencias también le permite establecer derechos de importación. Otros presidentes han utilizado la ley decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primero en invocarla para aplicar aranceles.
“Y el hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal poder en la IEEPA es una prueba contundente de que no existe”, escribió Roberts, utilizando el acrónimo de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Trump impuso lo que llamó aranceles «recíprocos» a la mayoría de los países en abril de 2025 para abordar los déficits comerciales que declaró una emergencia nacional. Esto ocurrió después de que impusiera aranceles a Canadá, China y México , aparentemente para abordar una emergencia relacionada con el narcotráfico.
Siguieron una serie de demandas, incluido un caso de una docena de estados con tendencia mayoritariamente demócrata y otros de pequeñas empresas que venden de todo, desde suministros de plomería hasta ropa de ciclismo para mujeres.
Los demandantes argumentaron que la ley de poderes de emergencia ni siquiera menciona los aranceles y que su uso por parte de Trump no supera varias pruebas legales, incluida una que condenó al programa de condonación de préstamos estudiantiles de 500 mil millones de dólares del entonces presidente Joe Biden .
Los jueces rechazan el uso de poderes de emergencia para aranceles
Los tres jueces conservadores de la mayoría se basaron en ese principio, conocido como la doctrina de las cuestiones mayores. Este principio establece que el Congreso debe autorizar claramente las acciones de gran trascendencia económica y política.
“No hay excepción a la doctrina de las cuestiones mayores para los estatutos de emergencia”, escribió Roberts. Los tres jueces liberales formaron el resto de la mayoría, pero no se adhirieron a esa parte de la opinión.
La administración Trump había argumentado que los aranceles son diferentes porque son una parte importante del enfoque de Trump en asuntos exteriores, un área en la que los tribunales no deberían cuestionar al presidente.
Pero Roberts, acompañado por los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, dejó eso de lado y escribió que las implicaciones para las relaciones internacionales no cambian el principio legal.
Las pequeñas empresas celebraron el fallo y la Federación Nacional de Minoristas afirmó que proporciona “la certeza muy necesaria”.
La empresa de juguetes de Illinois, Learning Resources, se encontraba entre las empresas que impugnaron los aranceles en los tribunales. Su director ejecutivo, Rick Woldenberg, afirmó que esperaba los nuevos aranceles de Trump, pero que esperaba que en el futuro hubiera más restricciones, tanto legales como políticas. «Alguien tiene que pagar esta factura. Quienes pagan la factura son los votantes», afirmó.
Ann Robinson, propietaria de Scottish Gourmet en Greensboro, Carolina del Norte, dijo que estaba «bailando de alegría» cuando escuchó la noticia.
El arancel base del 10% sobre los productos del Reino Unido presionó el negocio de Robinson, costándole unos 30.000 dólares en otoño. No está segura de los próximos pasos de la administración Trump, pero dice estar encantada por ahora. «¡Es hora de programar mi venta ‘Dile adiós a los aranceles’!»
___
Los periodistas de Associated Press Mae Anderson y Steve Peoples en Nueva York, Mark Sherman en Washington y David McHugh en Frankfurt
Trump tiene otras opciones arancelarias después de que la Corte Suprema anulara sus impuestos a las importaciones mundiales.
20 de febrero de 2026
WASHINGTON (AP) — El presidente Donald Trump aún tiene opciones para seguir gravando agresivamente las importaciones incluso después de que la Corte Suprema anuló los aranceles que impuso el año pasado a casi todos los países del mundo.
Los jueces no aceptaron las amplias afirmaciones del presidente sobre su autoridad para imponer aranceles a su antojo. Pero Trump puede reutilizar las facultades arancelarias que desplegó durante su primer mandato y recurrir a otras, incluyendo una que se remonta a la Gran Depresión.
«Su decisión es incorrecta», declaró Trump el viernes, calificando de «tontos y perros falderos» a los jueces de la Corte Suprema que fallaron en contra de sus aranceles durante una conferencia de prensa. «Pero no importa porque tenemos alternativas muy poderosas».
De hecho, el presidente ya ha anunciado que impondrá un arancel global del 10% en virtud de una ley comercial que permite estos derechos durante 150 días. Posteriormente, solo podrán ser prorrogados por el Congreso.
Trump también afirmó que utilizaría diversas leyes y regulaciones para imponer nuevos aranceles, aunque la mayoría de estas leyes requerirían un proceso legal antes de su imposición. Señaló su capacidad para usar licencias para restringir las importaciones, pero ofreció pocos detalles.
Trump había alegado una autoridad casi ilimitada para imponer aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Sin embargo, sus oponentes argumentaron ante la Corte Suprema que dicha facultad no era necesaria porque el Congreso delegó la facultad arancelaria a la Casa Blanca en varias otras leyes, aunque limitó cuidadosamente las formas en que el presidente podía ejercer dicha autoridad.
Los aranceles han sido una piedra angular de la política exterior y económica de Trump en su segundo mandato, con aranceles “recíprocos” de dos dígitos impuestos a la mayoría de los países, lo que ha justificado declarando los déficits comerciales estadounidenses de larga data como una emergencia nacional.
El arancel promedio de Estados Unidos pasó del 2,5% cuando Trump regresó a la Casa Blanca en enero a casi el 17% un año después, el más alto desde 1934, según cálculos del Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale.
El presidente actuó solo a pesar de que la Constitución de Estados Unidos otorga específicamente el poder de imponer impuestos y aranceles al Congreso.
“La buena noticia es que hay métodos, prácticas, estatutos y otras autoridades, reconocidos por toda la Corte y el Congreso, que son incluso más fuertes que los ARANCELES de la IEEPA, disponibles para mí como Presidente de los Estados Unidos de América”, publicó Trump en su sitio de redes sociales.
Lucha contra las prácticas comerciales desleales
Estados Unidos ha contado desde hace tiempo con un arma a su disposición para castigar a los países a los que acusa de incurrir en prácticas comerciales «injustificables», «irrazonables» o «discriminatorias». Se trata del Artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974.
Y Trump mismo ha hecho un uso agresivo de ella, especialmente contra China. En su primer mandato, citó la Sección 301 para imponer aranceles radicales a las importaciones chinas en una disputa sobre las tácticas agresivas que Pekín estaba empleando para desafiar el dominio tecnológico estadounidense. Estados Unidos también está utilizando los poderes de la Sección 301 para contrarrestar lo que considera prácticas desleales chinas en la industria de la construcción naval.
No existen límites en el monto de las tarifas de la Sección 301. Expiran después de cuatro años, pero pueden extenderse.
Pero el representante comercial de la administración debe realizar una investigación y, por lo general, celebrar una audiencia pública antes de imponer aranceles 301. El viernes, Trump también anunció que la administración iniciaría varias investigaciones adicionales de la Sección 301.
Los expertos han afirmado que la Sección 301 es útil para enfrentarse a China. Sin embargo, presenta inconvenientes al tratar con los países más pequeños, a los que Trump ha castigado con aranceles recíprocos.
“Realizar docenas y docenas de investigaciones 301 en todos esos países es un proceso laborioso”, dijo Veroneau.
Apuntar a los déficits comerciales
Al eliminar los aranceles recíprocos de Trump en mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que el presidente no podía usar poderes de emergencia para combatir los déficits comerciales.
Esto se debe en parte a que el Congreso otorgó específicamente a la Casa Blanca autoridad limitada para abordar el problema en otra ley: la Sección 122, también de la Ley de Comercio de 1974. Esta permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15 % durante un máximo de 150 días en respuesta a un desequilibrio comercial. La administración ni siquiera tiene que realizar una investigación previa.
Pero la autoridad de la Sección 122 nunca se ha utilizado para aplicar aranceles, y existe cierta incertidumbre sobre cómo funcionaría
Protegiendo la seguridad nacional
En ambos mandatos, Trump ha hecho un uso agresivo de su poder —bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962— para imponer aranceles a las importaciones que considera una amenaza a la seguridad nacional.
En 2018, impuso aranceles al acero y al aluminio extranjeros, impuestos que ha ampliado desde su regreso a la Casa Blanca. También impuso aranceles de la Sección 232 a automóviles, autopartes, cobre y madera.
En septiembre, el presidente incluso impuso aranceles de la Sección 232 a los gabinetes de cocina, tocadores de baño y muebles tapizados.
Los aranceles de la Sección 232 no están limitados por ley, pero sí requieren una investigación del Departamento de Comercio de EE. UU. Es la propia administración la que lleva a cabo la investigación, lo que también aplica a los casos de la Sección 301, «por lo que tienen un amplio control sobre el resultado», afirmó Veroneau.
Reactivación de los aranceles de la época de la Depresión
Hace casi un siglo, con las economías estadounidense y mundial en crisis, el Congreso aprobó la Ley Arancelaria de 1930, que imponía fuertes impuestos a las importaciones. Conocidos como los aranceles Smoot-Hawley (por sus promotores en el Congreso), estos gravámenes han sido ampliamente condenados por economistas e historiadores por limitar el comercio mundial y agravar la Gran Depresión. También tuvieron un memorable reconocimiento en la cultura pop en la película de 1986 «Un día en el desierto».
La Sección 338 de la ley autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 50% a las importaciones procedentes de países que han discriminado a las empresas estadounidenses. No se requiere investigación y no hay límite de duración para la vigencia de los aranceles.
Esos aranceles nunca se han impuesto (los negociadores comerciales estadounidenses tradicionalmente han preferido las sanciones de la Sección 301), aunque Estados Unidos utilizó la amenaza de imponerlas como moneda de cambio en las negociaciones comerciales de la década de 1930.
En septiembre, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo a Reuters que la administración estaba considerando la Sección 338 como un Plan B si la Corte Suprema fallaba en contra del uso de aranceles por parte de Trump.
____
La redactora de Associated Press, Lindsay Whitehurst, contribuyó a esta historia.
El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos ofrece poco respiro a la economía mundial
Por Mark John y Philip Blenkinsop
20 de febrero de 2026
LONDRES, 20 feb (Reuters) – Si bien el fallo del viernes de la Corte Suprema de Estados Unidos contra el uso de aranceles por parte del presidente Donald Trump marca un claro revés para su uso de gravámenes comerciales como arma económica, los analistas dicen que ofrece poco alivio inmediato para la economía global.
En lugar de eso, esperan otro episodio de confusión que limitará la actividad, combinado con la casi certeza de que Trump buscará otros medios para reemplazar la serie de aranceles globales ahora desestimados por ser ilegales.
Mientras tanto, sigue habiendo una larga lista de incertidumbres, entre ellas qué nuevos aranceles intentará imponer Trump, si habrá que reembolsar los fondos de los gravámenes anulados y si los territorios que entraron en acuerdos con Estados Unidos para mitigar su impacto verán esos pactos reabiertos para su revisión.
En respuesta al fallo, Trump anunció nuevos aranceles globales del 10% por un período inicial de 150 días y reconoció que no estaba claro si habrá reembolsos ni cuándo.
«En general, creo que esto simplemente provocará un nuevo período de alta incertidumbre en el comercio mundial, mientras todo el mundo intenta descifrar cuál será la política arancelaria estadounidense en el futuro», dijo Varg Folkman, analista del grupo de expertos European Policy Centre.
«Al final todo va a parecer más o menos igual».
Los economistas del banco ING coincidieron: «El andamiaje se ha derrumbado, pero el edificio sigue en construcción. Independientemente de la interpretación del fallo de hoy, los aranceles han llegado para quedarse».
El fallo del viernes se refiere únicamente a los aranceles impuestos por Trump con base en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), destinada a emergencias nacionales. Hasta la fecha, se estima que han generado más de 175 000 millones de dólares en fondos.
Por sí sola, la decisión reduce el arancel promedio ponderado por el comercio de Estados Unidos casi a la mitad, del 15,4% al 8,3%, estimó el monitor de política comercial Global Trade Alert.
Para los países con aranceles estadounidenses más altos, el cambio es más drástico. Para China, Brasil e India, implicará recortes de dos dígitos, aunque a niveles aún elevados.
LOS ACUERDOS BILATERALES CON EE. UU. PODRÍAN ‘DESHACERSE’ AHORA
Sin embargo, nadie espera que esto se mantenga como está: la administración Trump ya había avisado mucho antes del fallo que puede y usará otros vehículos legales para volver a imponer aranceles.
Al mismo tiempo, las dos docenas de países que firmaron acuerdos bilaterales con Estados Unidos para fijar aranceles y en algunos casos invertir en ese país evaluarán ahora si el fallo de la Corte Suprema les da influencia para renegociar.
Los legisladores que deben ratificar el pacto de la Unión Europea con Estados Unidos lo harán el lunes, anunció Bernd Lange, presidente del comité de Comercio del Parlamento Europeo.
«La era de los aranceles ilimitados y arbitrarios… podría estar llegando a su fin», declaró Lange en X. «Debemos evaluar cuidadosamente el fallo y sus consecuencias».
Mientras tanto, Gran Bretaña espera que su posición comercial privilegiada con Estados Unidos continúe, dijo el gobierno el viernes sobre el arancel base del 10% que acordó con Washington.
De hecho, muchos países estaban aprendiendo a vivir con los aranceles de Trump, la mayor parte de los cuales estaban siendo asumidos por los estadounidenses, según un informe del Banco de la Reserva Federal de Nueva York publicado este mes.
En la actualización más reciente de sus Perspectivas de la economía mundial, el Fondo Monetario Internacional pronosticó un crecimiento mundial de un “resiliente” 3,3% en 2026.
China incluso informó de un superávit comercial récord de casi 1,2 billones de dólares en 2025, impulsado por el auge de las exportaciones a mercados no estadounidenses a medida que sus productores se adaptaban al ataque de Trump.
Por lo tanto, algunos países pueden optar por mantener sus acuerdos bilaterales existentes con Estados Unidos en lugar de «invitar el tipo de incertidumbre que vimos en la primavera de 2025», dijo Folkman de EPC sobre el caos causado por los llamados aranceles «recíprocos» de Trump.
Por el contrario, Niclas Poitiers, investigador del centro de estudios económicos Bruegel, señaló que había muchos interrogantes políticos sobre el acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos, en el que se veía que Europa había cedido y había salido perdiendo.
«Podrían darse circunstancias en las que el acuerdo fracase», señaló.
El presidente de Estados Unidos firma una orden ejecutiva que impone aranceles del 10% a las importaciones de todos los países.
La sentencia entrará en vigor «casi de inmediato», dice Donald Trump
WASHINGTON, 21 de febrero. /TASS/. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció en su página Truth Social que firmó una orden ejecutiva que impone aranceles del 10% a las importaciones de todos los países.
Según el líder estadounidense, «firmó [la orden ejecutiva] sobre un arancel global del 10% para todos los países, que entrará en vigor casi de inmediato».
Anteriormente, en el contexto de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos contra el uso de aranceles por parte de la administración presidencial, Trump anunció que impondría un arancel del 10 % a todas las importaciones del país. Según él, este entraría en vigor en tres días. El presidente estadounidense explicó que mantendría vigentes los aranceles relacionados con la «seguridad nacional».
El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el presidente estadounidense se había excedido en su autoridad al imponer aranceles a otros países en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Sin embargo, el máximo tribunal no aclaró si Estados Unidos debía reembolsar el dinero pagado previamente en concepto de aranceles.
El 2 de abril de 2025, el presidente estadounidense anunció la introducción de aranceles sobre productos de 185 países y territorios. Posteriormente, modificó el tipo arancelario sobre las importaciones de varios países. El 29 de agosto, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia dictaminó que el presidente carecía de autoridad para imponer muchos de los aranceles anunciados. El 4 de septiembre, el gobierno estadounidense apeló ante la Corte Suprema para revocar el fallo.
Trump firma aranceles globales del 10% para todos los países
Entrarán en vigor a la medianoche del 24 de febrero y permanecerán vigentes durante 150 días. «Los magistrados de la Corte Suprema que se oponen a los aranceles deberían estar avergonzados; es una decisión ridícula».
Es un gran honor haber firmado recientemente, en la Oficina Oval, nuevos aranceles globales del 10% para todos los países que entrarán en vigor casi de inmediato».
Donald Trump afirma esto en su plataforma de redes sociales, Truth. Los aranceles globales del 10% impuestos por Donald Trump entrarán en vigor a la medianoche del 24 de febrero y permanecerán vigentes durante 150 días. Los aranceles no se aplicarán a una amplia gama de productos, incluyendo minerales esenciales y bienes que ya están sujetos a aranceles separados, no afectados por la decisión de la Corte Suprema.
«Los miembros de la Corte Suprema que votaron en contra de nuestros aranceles», escribió Trump en Truth, «deberían estar avergonzados. Su decisión fue ridícula, pero ahora que comienza el proceso de ajuste, haremos todo lo posible para obtener más dinero que antes».
«Se avecinan nuevos aranceles, plenamente probados y aceptados como ley», dijo entonces Trump Truth, volviendo a criticar a los jueces de la Corte Suprema Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch, a quienes él mismo nombró.
«Lo que ocurrió hoy con los dos jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos que nominé contra una fuerte oposición, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, nunca parece ocurrir con los demócratas. Votan contra los republicanos, y nunca contra sí mismos, casi siempre, por muy buenos que sean nuestros argumentos. Al menos no nominé a Roberts, quien ha liderado el esfuerzo para permitir que países extranjeros que nos han defraudado durante años sigan haciéndolo», enfatizó Trump, refiriéndose al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, designado por George W. Bush.
Los aranceles seguirán siendo una «herramienta esencial» para que Donald Trump «proteja a las empresas y trabajadores estadounidenses, reduzca costos y aumente los salarios», dijo la Casa Blanca, enfatizando que la «decepcionante decisión de la Corte Suprema no impedirá que el presidente reforme el distorsionado sistema de comercio global que ha puesto en peligro la seguridad económica y nacional del país».
La Corte Suprema ha otorgado inmunidad a Donald Trump, lo que le ha proporcionado una serie de victorias. El éxito del presidente ante los tribunales llegó a un abrupto final con el fallo sobre los aranceles, que fueron declarados ilegales. Una decisión que, para los tribunales, «equivale a una declaración de independencia», según el New York Times. Barack Obama había criticado previamente a la Corte Suprema por su fallo sobre el financiamiento de campañas. Para Trump, este es el primer enfrentamiento que contrasta con el agradecimiento que el magnate brindó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el año pasado por su inmunidad.
La Corte Suprema rechaza los aranceles de Donald Trump
Bloomberg informa. Con seis votos a favor y tres en contra. Tres jueces traicionados.
La Corte Suprema anuló los aranceles de Donald Trump por una votación de seis a tres.
El Tribunal dictaminó que Donald Trump no puede imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes de Emergencia Internacional, que el presidente invocó para justificar los aranceles del «Día de la Liberación».
La ley otorga al presidente la autoridad para abordar «amenazas extraordinarias» en caso de emergencia nacional, incluyendo la «regulación de la importación» de «bienes extranjeros». Fue aprobada en la década de 1970 para limitar las facultades presidenciales en materia de seguridad nacional tras los aranceles impuestos por Richard Nixon para abordar la crisis de la balanza de pagos tras el colapso del sistema monetario de Bretton Woods. La ley no hace referencia explícita a los aranceles, que, al igual que los impuestos, son prerrogativa exclusiva del Congreso, y para los cuales solo se han otorgado ciertas facultades al presidente.
El fallo vio a tres jueces conservadores «traicionar» al presidente y votar con los tres liberales: Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch y el presidente John Roberts. Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh votaron a favor de los aranceles.
La decisión es una «vergüenza», declaró Donald Trump . El presidente también aseguró que tenía un plan B. Cuando se emitió el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre los aranceles, Trump se encontraba en una reunión con gobernadores en la Casa Blanca. Uno de sus asesores, según Reuters, le entregó una nota con la noticia, y el presidente, visiblemente irritado, exclamó que tenía que «hacer algo con respecto a esta Corte». Según CNN, el magnate supuestamente dijo «¡Malditos Tribunales!», pero esto no ha sido confirmado.
Donald Trump está considerando invocar nuevos poderes para imponer aranceles en respuesta a la decisión de la Corte Suprema . Según el New York Times, citando fuentes de la administración, el presidente y su equipo se han estado preparando durante meses para la posibilidad de que los aranceles puedan ser considerados ilegales. Entre las medidas bajo consideración está la posibilidad de invocar la Sección 301 y la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. La Sección 301, utilizada por Trump en su primer mandato contra China, permite al presidente imponer aranceles después de completar una investigación sobre si un país ha participado en prácticas comerciales desleales y ha violado acuerdos comerciales previamente firmados. La Sección 122 permite aranceles globales de hasta el 15%, pero por un período de solo 150 días en caso de grandes déficits en la balanza de pagos.
La conferencia de prensa
«El fallo de la Corte Suprema me ha decepcionado enormemente . Me avergüenzo de algunos jueces que no tuvieron el coraje de hacer lo correcto para Estados Unidos», declaró Donald Trump en una conferencia de prensa tras el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles. «Los países que nos defraudan están eufóricos» tras la decisión de la Corte Suprema sobre los aranceles: «Están bailando en las calles, pero no por mucho tiempo», afirmó, enfatizando que la «buena noticia es que existen métodos y estatutos más sólidos que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional «. Tras el fallo, Trump afirmó que «los aranceles se mantienen» y declaró que tiene «alternativas». La Corte Suprema de Estados Unidos se vio influenciada por «intereses extranjeros». Trump afirmó que el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles lo hace «más poderoso». «Quería ser una buena persona, pero ahora voy por otro camino», añadió. Trump explicó que firmará una orden para imponer aranceles globales del 10% con base en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite la introducción de aranceles globales de hasta el 15%, pero por un período de tan solo 150 días. El presidente añadió que los aranceles decididos bajo las Secciones 232 y 301 de la misma ley siguen vigentes. Los jueces de la Corte Suprema «tardaron meses en redactar una sentencia y ni siquiera mencionaron los reembolsos». «Me imagino que habrá años de litigio», dijo, y añadió que no tiene intención de pedir al Congreso que apruebe su nuevo plan arancelario . «No lo necesito», dijo. «Muchos acuerdos comerciales siguen vigentes, otros no. Serán reemplazados por otros aranceles», añadió.
“Una vergüenza para la nación”. Trump comenta la decisión judicial y anuncia nuevos aranceles.
«Los jueces de la Corte Suprema me han fallado y son una vergüenza para esta nación», declaró el presidente estadounidense Donald Trump al comentar sobre la decisión que invalidó la mayoría de los aranceles que impuso. Acusó a la mayoría de los jueces de estar «influenciados por intereses extranjeros».
» El fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles es profundamente decepcionante, y me avergüenzo de algunos miembros de la corte , me avergüenzo totalmente, por no haber tenido el coraje de hacer lo correcto para nuestro país», declaró Trump. Añadió que, si bien esperaba que los jueces liberales votaran en contra de los aranceles —a los que calificó de «una vergüenza para la nación», estaba profundamente decepcionado por los tres conservadores que se unieron a ellos.
«Son muy antipatriotas y desleales a nuestra Constitución. En mi opinión, la Corte Suprema ha sido influenciada por intereses extranjeros y un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente cree», dijo Trump.
Los países extranjeros que nos han estado engañando durante años estaban eufóricos. Están tan felices y bailando en las calles, pero no bailarán por mucho tiempo», añadió Trump.
Trump: Firmaré hoy una orden ejecutiva que impone aranceles globales adicionales del 10 por ciento
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el viernes que impondría un nuevo arancel global del 10 % y se comprometió a buscar alternativas tras la invalidación por parte de la Corte Suprema de la mayoría de los aranceles vigentes. El presidente afirmó que la Corte había fortalecido eficazmente su autoridad para imponer aranceles.
» Hoy firmaré una orden ejecutiva que impone un arancel global del 10 por ciento bajo la Sección 122 (de la Ley de Comercio), además de nuestros aranceles estándar ya vigentes. También estamos iniciando varias investigaciones bajo la Sección 301 y otras para proteger a nuestro país de prácticas comerciales desleales por parte de otros países y empresas», anunció Trump.
La disposición mencionada por Trump permite la imposición de aranceles de hasta el 15 por ciento por un período de hasta 150 días.
El Presidente argumentó que la decisión del Tribunal, contrariamente a los deseos de los jueces, en la práctica le otorga poderes aún mayores en política comercial, confirmando, entre otras cosas, el derecho a imponer un embargo de forma independiente.
« En otras palabras, puedo destruir el comercio. Puedo destruir países. Incluso tengo derecho a imponer embargos que destruyan países. Puedo hacer lo que quiera, pero no puedo cobrar un dólar», concluyó Trump. (PAP)
Trump impone un arancel mundial del diez por ciento por decreto
Tras su derrota en la imposición de aranceles ante la Corte Suprema, el presidente estadounidense Donald Trump firmó una orden ejecutiva que impone un arancel adicional del 10 % a las importaciones a Estados Unidos en todo el mundo. Este arancel entrará en vigor el próximo martes (00:01 hora local/06:01 CET), según anunció la Casa Blanca. La Corte Suprema ya había dictaminado previamente que los aranceles de Trump eran en gran medida ilegales. Según Trump, el nuevo arancel se basará en una base jurídica diferente.
El presidente estadounidense pretende basar sus acciones en una ley comercial de 1974 que permite la imposición de aranceles a las importaciones por hasta 150 días. Sin embargo, para un período más largo, Trump necesitaría la aprobación del Congreso estadounidense. Los expertos dudan que se cumplan las condiciones necesarias para utilizar esta base legal para aranceles temporales.
Tras su mayor derrota de su segundo mandato, Trump escribió en su plataforma TruthSocial que había firmado un arancel mundial del 10 % para todos los países. Sin embargo, la Casa Blanca especificó numerosas excepciones: el arancel no se aplicaría a productos farmacéuticos ni a ingredientes farmacéuticos activos, ni a automóviles ni camiones pesados. Se aplican diferentes acuerdos arancelarios a ciertas categorías de productos, según el país.
El presidente de Estados Unidos se excedió en su autoridad: la fuerte reacción de Trump
La Corte Suprema dictaminó que Trump se extralimitó en su autoridad al imponer aranceles exorbitantes a docenas de socios comerciales, incluida la Unión Europea, en virtud de una ley de poderes de emergencia. Trump reaccionó con enojo a la decisión y atacó verbalmente a los jueces.
“Me avergüenzo de ciertos miembros de la corte; me avergüenzo de verdad porque no tienen el coraje de hacer lo correcto para nuestro país”, declaró Trump en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el viernes. “Son muy antipatriotas y desleales a nuestra Constitución”, continuó. También se burló de ellos, llamándolos “idiotas y perros falderos”.
En la conferencia de prensa, Trump también afirmó que la decisión se basó en influencia extranjera. «En mi opinión, el tribunal fue influenciado por intereses extranjeros», declaró. Cuando un periodista le preguntó si tenía alguna prueba de influencia extranjera en el tribunal, Trump respondió: «Ya lo sabrán».
Trump: «Acabo de firmar un arancel global para todos los países»
Publicado: 20 feb 2026 23:45 GMT
El anuncio lo hizo al poco de que la Corte Suprema de EE.UU. invalidara los gravámenes que había dictado previamente.
Donald Trump dictó un «arancel global de 10 %» aplicable con efecto casi inmediato.
«Es un gran honor para mí haber firmado, desde el Despacho Oval, un arancel de 10 % para todos los países, que entrará en vigor casi de inmediato», anunció el presidente de Estados Unidos en su cuenta de Truth Social.
El anuncio lo hizo al poco de que la Corte Suprema de EE.UU. derogara los gravámenes que había dictado previamente. La sentencia invalidó tanto los aranceles destinados a combatir el tráfico de drogas como los llamados ‘aranceles recíprocos’, al considerar que excedieron las facultades legales otorgadas por el Congreso.
El núcleo de la disputa se centró en la interpretación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA, por sus siglas en inglés). La Administración Trump argumentó que esta ley, que permite al presidente «regular» el comercio exterior durante una emergencia nacional, le confería la autoridad para imponer aranceles de manera unilateral y sin límites preestablecidos. Sin embargo, el Tribunal Supremo determinó que el poder de «regular» no equivale al poder de «gravar».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, subrayó que la facultad de imponer aranceles es «muy claramente una rama del poder impositivo». Recordó que la Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso, y solo a este organismo, «acceso a los bolsillos del pueblo» a través de la recaudación de impuestos. Por lo tanto, cualquier delegación de ese poder al Ejecutivo debe ser explícita y clara.
Aranceles
En agosto de este año, el presidente Trump impuso aranceles comerciales a múltiples países. Los gravámenes, cuyos montos oscilan entre el 10 % y el 41 %, fueron denominados en una orden ejecutiva como «aranceles recíprocos ajustados».
El mandatario asegura que los aranceles son «la mejor herramienta» para ayudar a los trabajadores estadounidenses y apoyar a las empresas que producen productos fabricados en EE.UU.
Trump anunció que EE.UU. recibirá más de 600.000 millones de dólares en aranceles. «Hemos recaudado, y pronto recibiremos, más de 600.000 millones de dólares en aranceles, pero los medios de comunicación falsos se niegan a hablar de ello porque odian y faltan al respeto a nuestro país», escribió en su cuenta de Truth Social.
Además, el mandatario indicó que, gracias a los aranceles, «desde el punto de vista financiero y de la seguridad nacional», EE.UU. se convirtió en un país «mucho más fuerte y respetado«.
El presidente de Estados Unidos, Trump, anuncia un nuevo arancel del 10% para todos los países tras la derrota en la Corte Suprema.
Trump anunció los nuevos aranceles en una publicación en Truth Social, señalando que entrarían en vigor «casi de inmediato».
21 DE FEBRERO DE 2026 02:29
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, actuó rápidamente el viernes para reemplazar los aranceles anulados por la Corte Suprema con un arancel de importación global temporal del 10% durante 150 días, mientras abría investigaciones bajo otras leyes que podrían permitirle volver a imponer los aranceles.
Trump declaró en una sesión informativa que ordenaría nuevos aranceles en virtud del Artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974, aranceles que se sumarían a los aranceles existentes . Estos reemplazarían parcialmente los aranceles del 10% al 50% establecidos en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, que el Tribunal Supremo declaró ilegales.
Trump dijo más tarde en Truth Social que había firmado una orden que impone aranceles a todos los países, «que entrará en vigor casi de inmediato».
Un portavoz de la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos se negó a hacer comentarios cuando se le preguntó cuándo se detendría la recaudación de los aranceles ilegales de la IEEPA en los puertos de entrada.
El secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, dijo que los nuevos aranceles del 10% y los aranceles potencialmente mejorados bajo la sección 301 del estatuto de prácticas desleales y la sección 232 del estatuto de seguridad nacional resultarían en ingresos arancelarios prácticamente sin cambios en 2026.
«Volveremos al mismo nivel arancelario para los países. Solo que será de una manera menos directa y un poco más enrevesada», dijo Bessent a Fox News, añadiendo que la decisión de la Corte Suprema había reducido la capacidad de negociación de Trump con sus socios comerciales.
Poderes presidenciales nunca utilizados
La facultad nunca utilizada de la Sección 122 permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días a todos los países para abordar problemas de balanza de pagos importantes y graves. No exige investigaciones ni impone otras limitaciones procesales. Transcurridos 150 días, el Congreso deberá aprobar su prórroga.
La facultad nunca utilizada de la Sección 122 permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días a todos los países para abordar problemas de balanza de pagos importantes y graves. No exige investigaciones ni impone otras limitaciones procesales. Transcurridos 150 días, el Congreso deberá aprobar su prórroga.
«Tenemos alternativas, excelentes alternativas», dijo Trump. «Podría ser más dinero. Recibiremos más dinero y seremos mucho más fuertes gracias a ello», dijo Trump sobre las herramientas alternativas.
Si bien es probable que la administración enfrente desafíos legales, los aranceles de la Sección 122 caducarían antes de que se pueda tomar una decisión final, dijo Josh Lipsky, presidente de economía internacional del Atlantic Council, un grupo de expertos en Washington.
Trump dijo que su administración también estaba iniciando varias nuevas investigaciones específicas para cada país bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 «para proteger a nuestro país de prácticas comerciales desleales de otros países y empresas».
Investigaciones más rápidas
El cambio de Trump a otros estatutos, incluido el Artículo 122, al tiempo que iniciaba nuevas investigaciones bajo el Artículo 301, había sido ampliamente anticipado, pero estas a menudo han tardado un año en completarse.
Los aranceles del 10% sólo durarán cinco meses, pero Trump dijo que eso permitiría a su administración completar las investigaciones para justificar aranceles más altos.
Cuando se le preguntó si las tasas acabarían siendo más altas después de más investigaciones, Trump respondió: «Potencialmente más altas. Depende. Lo que queramos que sean».
Dijo que algunos países «que nos han tratado muy mal durante años» podrían ver aranceles más altos, mientras que para otros, «será muy razonable para ellos».
El destino de docenas de acuerdos comerciales para reducir los aranceles basados en la IEEPA, así como las negociaciones con importantes socios comerciales de EE. UU., seguía siendo incierto tras el fallo, aunque Trump afirmó que esperaba que muchos de ellos continuaran. Aseguró que los acuerdos que se abandonen «serán reemplazados por los demás aranceles».
«Es poco probable que esto afecte las negociaciones comerciales recíprocas con nuestros socios comerciales», declaró Tim Brightbill, socio comercial del bufete de abogados Wiley Rein en Washington. «La mayoría de los países preferirían la certeza de un acuerdo comercial al caos del año pasado».
El Representante Comercial de EE. UU., Jamieson Greer, afirmó que los detalles sobre las nuevas investigaciones de la Sección 301 se revelarán en los próximos días, y añadió que estas son «increíblemente duraderas legalmente». Trump se basó en la Sección 301 para imponer amplios aranceles a las importaciones chinas durante su primer mandato.
Los reembolsos serán ‘litigados’
El fallo de la Corte Suprema pone alrededor de 175.000 millones de dólares en ingresos arancelarios recaudados durante el año pasado sujetos a posibles reembolsos, según estimaciones proporcionadas a Reuters por los economistas de Penn-Wharton Budget Model.
Cuando se le preguntó si reembolsaría los derechos de la IEEPA, Trump dijo: «Supongo que tendrá que litigarse durante los próximos dos años», sugiriendo que era poco probable que se produjera un proceso de reembolso rápido y automático.
Hablando en Dallas, Bessent dijo a los líderes empresariales que, dado que la Corte Suprema no dio instrucciones sobre los reembolsos, estos estaban «en disputa», y agregó: «Tengo la sensación de que esto podría prolongarse durante semanas, meses, años».
Más procedimientos
Parte de la razón por la que Trump optó por la IEEPA para imponer aranceles el año pasado fue que el estatuto de sanciones de 1977 permitía una acción rápida y amplia, prácticamente sin restricciones. Hasta el viernes, también lo había utilizado como arma para castigar rápidamente a los países por disputas no comerciales, como el procesamiento en Brasil del expresidente y aliado de Trump, Jair Bolsonaro.
Si bien las nuevas investigaciones de Trump prolongarán la incertidumbre arancelaria, podrían inyectar más orden en su política arancelaria al obligarlo a confiar en leyes comerciales que tienen procedimientos bien entendidos, requisitos de investigación y comentarios públicos y plazos más largos, dijo Janet Whittaker, asesora principal de Clifford Chance en Washington.
«La administración tendrá que seguir estos procesos establecidos, realizar las investigaciones y, por lo tanto, para las empresas, eso significa más visibilidad del proceso», dijo Whittaker.
Robert Lighthizer, jefe comercial de Trump durante su primer mandato, dijo en Fox News que esperaba que el Congreso revisara leyes comerciales de décadas de antigüedad para darle a Trump nuevas herramientas arancelarias.
«Creo que hay consenso en este Congreso de que tenemos que cambiar el viejo sistema, y espero que aprovechen esta oportunidad para hacerlo», dijo Lighthizer.
“No bailarán por mucho tiempo”: así quiere Trump usar una ley de hace décadas para imponer nuevos aranceles.
De Jan Klauth , Gregor Schwung
Donald Trump estaba furioso. Apenas subió al pequeño podio de la sala de prensa de la Casa Blanca, arremetió contra los jueces que él mismo había designado, quienes ese viernes por la mañana habían dictaminado que los aranceles impuestos previamente por Trump eran inválidos. Estos aranceles eran los que había impuesto el 2 de abril del año pasado bajo la Ley de Exención de Emergencia (IEEPA). Los jueces, dijo Trump, eran una «vergüenza» y una «vergüenza para sus familias», y el presidente estadounidense especuló sobre la posible intervención de potencias extranjeras.
La decisión del tribunal, en la que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a los jueces designados por Trump, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, quienes se alinearon con los tres jueces liberales de la Corte Suprema, representa una derrota para el presidente. Aunque lanzó un contraataque ese mismo día, imponiendo aranceles del 10 % con una base diferente, los jueces le han privado de la herramienta que ha utilizado durante más de un año para intentar controlar a otros países.
Cuando el presidente estadounidense declaró el 2 de abril de 2025 como el «Día de la Liberación» y alzó grandes carteles anunciando nuevos aranceles para muchos países del mundo, lo hizo invocando una ley de 1977. La Ley de Poderes de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) permite al presidente tomar medidas económicas durante una emergencia nacional, pero no aranceles. Esto ha quedado claro desde el viernes. Para ello, Trump debe «demostrar una clara autorización del Congreso», dictaminaron los jueces.
Trump insiste en su política arancelaria
Al 21 de febrero de 2026 • 3:59 AM
Gran parte de los aranceles estadounidenses fueron anulados por una sentencia judicial, pero ya se han anunciado nuevos: el presidente Trump mantiene su política arancelaria, aunque esto implique mayores costos para los hogares estadounidenses. Los demócratas esperan obtener una ventaja.
l fallo de la Corte Suprema ha invalidado la base legal de aproximadamente el 75% de los aranceles. Se trata de los aranceles que el presidente estadounidense Donald Trump impuso en abril pasado a las importaciones de casi todos los países del mundo. El presidente invocó una ley de emergencia de 1977 para justificarlos.
El Tribunal Supremo ha dictaminado que esto era ilegal: un presidente no tiene derecho a imponer aranceles bajo esta ley. Entre otras cosas, el arancel del 15 % que antes se aplicaba a la mayoría de los productos de la UE ahora es ilegal. Sin embargo, los aranceles de importación sobre el acero, el aluminio y los automóviles siguen vigentes.
«Principios básicos de la separación de poderes»
James Sample, profesor de derecho de la Universidad de Hofstra, declaró a ABC: «La Constitución otorga al Congreso la facultad de imponer aranceles». El presidente intentó imponer uno de los mayores aumentos de impuestos en la historia del país a los consumidores estadounidenses sin consultar al Congreso. «El fallo reafirma los principios fundamentales de la separación de poderes consagrados en la Constitución», afirmó Sample.
En la Casa Blanca, Trump convocó una conferencia de prensa y anunció que el fallo era profundamente decepcionante y que se avergonzaba de algunos jueces. Como era de esperar, el presidente anunció que intentaría impugnar los aranceles revocados por el tribunal con una base jurídica diferente.
Pero eso no fue todo. Desafiante, añadió: firmaría una orden ejecutiva para imponer un arancel base del diez por ciento a todas las importaciones a Estados Unidos, además de los aranceles ya aplicados.
No está claro qué pasa con los ingresos aduaneros.
No está claro qué pasará con el dinero que el gobierno ha recaudado ilegalmente. Los importadores deberían recibir un reembolso de los derechos aduaneros que pagaron. Sin embargo, el Tribunal Supremo no se pronunció al respecto.
Según Natasha Sarin, los consumidores no deberían ilusionarse demasiado pronto. Sarin desempeñó un papel importante en el Departamento del Tesoro durante la administración Biden. En declaraciones a CNN, declaró: «Hasta ahora, los consumidores han pagado unos 150 000 millones de dólares en estos aranceles, que ahora han sido declarados ilegales. Pero el fallo no dice nada sobre los reembolsos». Si alguna vez se realizan reembolsos, añadió Sarin, no irán a los consumidores, sino a las empresas. «Y entonces todo depende de que estas transfieran esos reembolsos a los consumidores».
El año pasado, los aranceles de Trump resultaron en costos adicionales para los estadounidenses de aproximadamente 1.000 dólares por hogar.
«Impopular entre el público estadounidense»
Los aranceles son una piedra angular de la política económica de Trump. Ha dejado claro en repetidas ocasiones que no cambiará de rumbo ni siquiera si pierde en los tribunales. Los demócratas no pueden creer su suerte. Rahm Emanuel, jefe de gabinete de la Casa Blanca durante la presidencia de Barack Obama, declaró a CNN: «El presidente está muy por detrás en las encuestas sobre la economía. Y ahora quiere luchar por algo que es impopular entre el pueblo estadounidense». La gente ve los aranceles como una carga directa para sus bolsillos y una causa de inflación.
Esto reducirá aún más las cifras de Trump en las encuestas sobre el tema más importante de las elecciones. Emanuel se refiere a las elecciones intermedias de noviembre. Todavía faltan ocho meses.
Trump furioso firma arancel global del 10% después de que la Corte Suprema emitiera un golpe arancelario
El presidente llama a seis jueces una «vergüenza para la nación» y elogia a tres jueces que disintieron
Donald Trump criticó el viernes a los jueces de la Corte Suprema que bloquearon su aplicación de aranceles, calificándolos de «vergüenza para la nación» y luego firmó documentos que imponen un arancel del 10% a todos los países.
Trump afirmó que firmaría de inmediato una orden que aumenta los aranceles a nivel mundial en un 10%, conforme al artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974, e iniciaría investigaciones sobre prácticas comerciales desleales que permitan la imposición de aranceles adicionales. Afirmó que tenía la autoridad para imponer aranceles adicionales, conforme a las leyes vigentes, sin la aprobación del Congreso.
El viernes por la noche, Trump publicó en Truth Social: “Es un gran honor para mí haber firmado, desde la Oficina Oval, un arancel global del 10% para todos los países, que entrará en vigor casi de inmediato”.
El derecho de importación temporal entrará en vigor el 24 de febrero a las 12.01 hora del este de EE. UU.
Minutos después, la Casa Blanca publicó una hoja informativa explicando que Trump había firmado una proclamación “invocando su autoridad bajo la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974” para imponer “un arancel de importación temporal”.
El Servicio de Investigación del Congreso, que proporciona investigación y análisis legislativos a los legisladores, explicó que : «El artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 ordena al Presidente adoptar medidas que pueden incluir un recargo temporal a las importaciones (arancel) cuando sea necesario para abordar déficits cuantiosos y graves en la balanza de pagos de Estados Unidos o ciertas otras situaciones que presenten problemas fundamentales de pagos internacionales». El artículo 122 nunca se ha utilizado y, por lo tanto, los tribunales no han tenido la oportunidad de interpretar su redacción. Algunos informes de prensa han señalado que esta disposición parece autorizar al Presidente a imponer aranceles generalizados a las importaciones en determinadas circunstancias».
La ley, sin embargo, establece límites a dichos aranceles, que pueden ser impuestos por el presidente “por un período que no exceda de 150 días” y “no deben exceder el 15 por ciento”.
Canadá y México estarán exentos del nuevo arancel temporal, en consonancia con el Pacto Comercial de América del Norte, según informó la Casa Blanca. También estarán exentos ciertos productos alimenticios, como la carne de res y los tomates, y minerales esenciales.
«Quería ser un buen chico», dijo Trump, describiendo su relativa moderación al imponer aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Trump afirmó que los aranceles bajo la sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 permanecerán «vigentes y en pleno vigor».
Durante su discurso en la Casa Blanca, Trump declaró: «En mi opinión, la corte se ha visto influenciada por intereses extranjeros y un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente podría imaginar». Atribuyó esa influencia a un factor social y cultural, afirmando: «Me avergüenzo de ciertos miembros de la corte. Me avergüenzo profundamente por no haber tenido el coraje de hacer lo correcto para nuestro país».
Elogió a los tres jueces que discreparon en la opinión: Brett Kavanaugh, autor del voto principal, Clarence Thomas y Samuel Alito. Los demás, incluidos dos de sus designados, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch, fueron objeto de burla.
«Son unos tontos y unos perros falderos de los rinocerontes [«republicanos solo de nombre»] y los demócratas de izquierda radical, y no es que deban tener nada que ver con esto», dijo Trump. «Son muy antipatriotas y desleales a nuestra constitución».
Refiriéndose a Barrett y Gorsuch, los describió como “una vergüenza para sus familias” y dijo que “apenas” fueron invitados al discurso del Estado de la Unión de la próxima semana.
Cuando se le pidió evidencia de influencia extranjera sobre la Corte Suprema, Trump respondió: «Ya lo descubrirán».
Esta historia fue modificada el 20 de febrero de 2026 para corregir que Donald Trump calificó a los jueces que votaron en contra de sus aranceles, no al fallo en sí, como una “vergüenza para nuestra nación”.
Robert Mackey colaboró con el reportaje
Trump firma una orden de aranceles globales del 10 por ciento mientras JB Pritzker exige reembolsos estadounidenses por el fallo de la Corte
En una decisión de 6 a 3, los jueces sostuvieron que los aranceles de Trump no estaban permitidos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Brendan Rascius en Nueva York & Katie Hawkinson Sábado 21 de febrero de 2026
El presidente Donald Trump firmó un arancel global temporal del 10 por ciento , anunció el viernes por la noche.
“Es un gran honor para mí haber firmado, desde la Oficina Oval, un arancel global del 10% para todos los países, que entrará en vigor casi de inmediato”, escribió Trump en Truth Social .
La medida se produce después de que la Corte Suprema anulara los amplios aranceles de Trump en una decisión de 6 a 3. Poco después, Trump anunció el nuevo arancel global, autorizado por una ley que lo limitará a 150 días.
Mientras tanto, el gobernador de Illinois, JB Pritzker, ha exigido que Trump emita un reembolso de 8.600 millones de dólares a los residentes del estado después de que sus aranceles «causaron estragos entre los agricultores, enfurecieron a nuestros aliados y dispararon los precios de los alimentos».
Cuando se le preguntó sobre la carta de Pritzker, el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, dijo a The Independent : «El inmenso peso de los altísimos impuestos y regulaciones de Illinois sólo es comparable con la propia inflación personal de JB Pritzker».
«Si a este holgazán realmente le importara brindar alivio económico a Illinois, comenzaría con su propio gobierno estatal en lugar de perseguir otro titular estúpido», agregó.
Durante una conferencia de prensa el viernes, Trump arremetió contra los jueces que fallaron en su contra, calificándolos de «tontos y perros falderos» y de «vergüenza para nuestra nación». Mientras tanto, varios legisladores, en particular los demócratas, elogiaron el fallo de la Corte Suprema como una victoria para los consumidores estadounidenses y la separación de poderes.
Puntos clave
- La Corte Suprema anula el plan arancelario de Trump
- Trump llama a los jueces que fallaron en su contra una «vergüenza para nuestra nación»
- Trump dice que se implementará un arancel global del 10 por ciento mediante una orden ejecutiva tras la derrota en la Corte Suprema
- ICYMI: Esto es lo que dijo Trump en su conferencia de prensa sobre el fallo arancelario de la Corte Suprema
- «Una victoria para el bolsillo de todos los estadounidenses»: Schumer elogia el fallo de los jueces sobre los aranceles
- Trump dijo estar «avergonzado» de los seis jueces que fallaron en su contra, un grupo que incluye al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y a los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. Añadió que los jueces eran una «vergüenza para nuestra nación» y «tontos y perros falderos».
- Por el contrario, elogió a los tres miembros conservadores de la corte que disintieron, destacando al juez Brett Kavanaugh por su “gran habilidad”.
- También cuestionó la decisión del tribunal sobre el momento oportuno. «Podrían haber tomado esta decisión hace mucho tiempo», dijo.
- Trump enumeró tres leyes que, según él, justifican sus amplios gravámenes: la Ley de Expansión Comercial de 1962, la Ley de Comercio de 1974 y la Ley Arancelaria de 1930.
- A pesar de la decisión del tribunal, el presidente republicano de 79 años también anunció que firmará una orden ejecutiva que impone un arancel global del 10%.
- Cuando se le preguntó si los jueces que fallaron en su contra todavía serían invitados al Discurso sobre el Estado de la Unión, Trump dijo que apenas serían invitados.
Trump critica a los jueces después de que la Corte Suprema anulara la mayoría de sus aranceles
El fallo supone un duro golpe a la política económica del presidente y representa un duro revés político.
20 de febrero de 2026
La Corte Suprema anuló el viernes la mayoría de los amplios aranceles del presidente Donald Trump, un fallo que supone un duro golpe a su política económica característica y representa un duro revés político.
Trump, quien se ha mostrado en gran medida respetuoso con las decisiones previas del alto tribunal, arremetió contra los jueces en términos sin precedentes pocas horas después del fallo. En una conferencia de prensa en la Casa Blanca, calificó a los jueces que se alinearon en su contra como una «vergüenza para nuestra nación».
Dijo que reemplazaría los impuestos a la importación que el tribunal anuló con un arancel global del 10 % y otros gravámenes bajo leyes comerciales distintas a las que el tribunal resolvió. Los nuevos aranceles globales entrarán en vigor a las 00:01 h (hora del este) del martes , según informó la Casa Blanca.
“Me avergüenzo de ciertos miembros de la corte, absolutamente avergonzado, por no tener el coraje de hacer lo que es correcto para nuestro país”, dijo Trump.
El fallo de los jueces, con una votación de 6 a 3, determinó que el presidente carecía de la autoridad, bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, para imponer una amplia gama de gravámenes a las importaciones de bienes de casi todos los socios comerciales del país. La decisión pone en peligro la base de la agenda económica del presidente y se prevé que tenga amplias repercusiones, afectando al comercio global, a los consumidores, a las empresas, a la inflación y al bolsillo de todos los estadounidenses.
El fallo es el obstáculo más importante hasta la fecha al intento de Trump de ampliar enormemente la autoridad ejecutiva en su segundo mandato y su revés más importante ante una Corte Suprema que durante el último año ha dado luz verde a la mayoría de sus políticas en una serie de fallos de emergencia.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., autor de la opinión mayoritaria, desestimó con firmeza la mayoría de los argumentos clave de la administración. El fallo fue sorprendente por su oportunidad, pues se produjo apenas unos días antes de que algunos de los jueces asistieran al discurso del Estado de la Unión de Trump.
“El Presidente ejerce la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados”, escribió Roberts. “En vista de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de dicha facultad, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”.
Trump no puede, escribió Roberts.
Roberts señaló que la IEEPA no hizo mención de aranceles y que no pudo encontrar mucho en la ley que autorizara gravámenes tan masivos, y escribió sin rodeos: «Esas palabras no pueden tener tanto peso».
También dijo que la acción de Trump contravenía la «doctrina de las cuestiones importantes», una regla que el tribunal ha enunciado en los últimos años que sostiene que cualquier acción presidencial que tenga ramificaciones económicas o políticas importantes debe tener la autorización explícita del Congreso.
Lo que está en juego en el fallo es enorme: los aranceles afectan billones de dólares en comercio y el gobierno recaudó casi 134.000 millones de dólares en gravámenes hasta el 14 de diciembre en virtud de la autoridad impugnada en el caso.
La mayoría, sin embargo, no ofreció claridad sobre si la administración tendrá que decretar una devolución masiva de los fondos recaudados hasta la fecha.
Mientras Roberts leía el dictamen sobre los aranceles desde el estrado, el Procurador General D. John Sauer —quien defendió el caso para la administración Trump en noviembre— observaba con rostro impasible. Sentado a la mesa frente a los jueces, Sauer tenía las manos cruzadas sobre el regazo y movía ligeramente los dedos mientras Roberts profundizaba en el dictamen.
Los jueces devolvieron el caso a un tribunal inferior para continuar los procedimientos, y estos probablemente tendrán que resolver la cuestión de los reembolsos. Funcionarios de la Casa Blanca han advertido que una devolución supondría una carga para las finanzas nacionales, requeriría desembolsos a más de 300.000 importadores y sería un desastre logístico. Grupos empresariales han afirmado que la devolución del dinero es imperativa, ya que el gobierno no tenía autoridad legal para tomarlo.
Trump no se comprometió a reembolsar los impuestos en su conferencia de prensa y dijo que el tema podría quedar atrapado en litigios durante años.
El viernes, algunos demócratas pidieron a la administración Trump que comience a reembolsar a las empresas.
Los jueces Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson se adhirieron a partes de la opinión mayoritaria de Roberts. Gorsuch, Barrett y Kagan presentaron opiniones concurrentes en el caso.
En su opinión concurrente, Gorsuch rechazó el argumento de la administración de que el presidente tiene «amplia discreción» sobre los aranceles. La historia «no respalda la idea de que los presidentes hayan gozado tradicionalmente de tanto poder», escribió Gorsuch. «Más bien, la historia la refuta».
“Los estadounidenses lucharon contra la Revolución en gran medida porque creían que solo sus representantes electos (ni el Rey, ni siquiera el Parlamento) tenían la autoridad para imponerles impuestos”, escribió. “Los redactores de la Constitución solo dieron al Congreso ‘acceso a los bolsillos del pueblo’”.
En su opinión disidente, el juez Brett M. Kavanaugh escribió que estaba “firmemente” en desacuerdo con la decisión.
El texto, la historia y los precedentes demuestran que la ley IEEPA se utilizó claramente de forma correcta, escribió. «Al igual que las cuotas y los embargos, los aranceles son una herramienta tradicional y común para regular las importaciones», escribió Kavanaugh. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. se unieron a su voto disidente.
Kavanaugh agregó que la mayoría esencialmente concluyó que Trump “marcó la casilla legal equivocada” pero tenía varias otras opciones para imponer aranceles.
«Aunque estoy firmemente en desacuerdo con la decisión de la Corte hoy, la decisión podría no limitar sustancialmente la capacidad de un presidente de ordenar aranceles en el futuro», escribió mientras enumeraba otras leyes que Trump podría usar para continuar con su agenda comercial.
Trump citó con aprobación la opinión de Kavanaugh en su conferencia de prensa y elogió a los tres jueces disidentes, aunque criticó a los de la mayoría.
Como indicó el anuncio del presidente el viernes, el fallo no supone el fin de todos los aranceles de Trump. Además del nuevo arancel general, otros gravámenes sobre materiales como el acero y el aluminio no se ven afectados por la decisión.
Sin embargo, la decisión representa un duro golpe a una parte central de la agenda de Trump y es una decisión histórica sobre el poder presidencial.
“Este es probablemente el ejemplo más significativo de un tribunal que declara ilegal una acción presidencial desde que el presidente Truman intentó confiscar las acerías durante la Guerra de Corea”, declaró Richard H. Pildes, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York. “No debe subestimarse la trascendencia de esta decisión”.
Pildes se refería a una decisión histórica de 1952 en la que la Corte Suprema impidió que Harry S. Truman intentara someter las acerías a control gubernamental durante una huelga. La huelga amenazó la producción necesaria para el esfuerzo bélico, afirmó Truman.
En publicaciones en las redes sociales, Trump ha exhortado repetidamente a los jueces a mantener los aranceles, advirtiendo que su desaparición sería la “mayor amenaza de la historia” a la seguridad nacional y enmarcando el caso como “literalmente, VIDA O MUERTE para nuestro país”.
Los economistas afirman que los aranceles han lastrado la economía estadounidense, elevando los precios para consumidores y empresas en un momento de preocupación por la inflación. La tasa de desempleo aumentó ligeramente el año pasado antes de descender ligeramente en los últimos meses . La inflación se ha mantenido por encima de lo deseado por las autoridades, a pesar de desacelerarse más de lo previsto en enero. El crecimiento económico estadounidense se desaceleró drásticamente a finales de 2025.
A pesar de los aranceles, el déficit comercial del país se ha mantenido elevado. El déficit en el comercio de bienes físicos alcanzó un récord de 1,2 billones de dólares en 2025 , según informó el Departamento de Comercio el jueves.
La Corte Suprema destacó la importancia del asunto arancelario al acordar en septiembre resolver dos impugnaciones de forma expedita. El fallo se produjo aproximadamente dos meses después de los alegatos presentados en noviembre, una decisión relativamente rápida del alto tribunal.
Trump ha dicho que los aranceles reactivarán la industria manufacturera estadounidense y protegerán empleos, pero los ha utilizado de manera más amplia en su segundo mandato como herramienta favorita para castigar a los enemigos, ganar concesiones y darle a su administración influencia en una variedad de disputas internacionales.
Su hábito de imponer enormes impuestos a las importaciones —para luego reducirlos o retrasarlos rápidamente— ha perturbado el comercio mundial y ocasionalmente ha alterado los mercados, mientras que muchos votantes han expresado su preocupación por los aumentos de precios y las consecuencias económicas.
Ningún presidente anterior ha utilizado la IEEPA para imponer aranceles en sus casi 50 años de historia. La IEEPA se ha empleado habitualmente para imponer sanciones contra enemigos de Estados Unidos.
La ley permite al presidente declarar un estado de emergencia para “regular… la importación” de bienes extranjeros para “hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria” a la “seguridad nacional, la política exterior o la economía”.
Trump comenzó a anunciar estados de emergencia en febrero pasado, imponiendo aranceles de entre el 10 y el 25 por ciento a China, México y Canadá por supuestamente no detener el flujo de fentanilo y otras drogas a través de la frontera.
En abril, en un evento denominado «Día de la Liberación», Trump anunció un arancel universal del 10 % para casi todos los socios comerciales de EE. UU. y mayores gravámenes para algunos países. Trump afirmó que los déficits comerciales anuales que Estados Unidos ha registrado desde 1975 eran una emergencia, alegando que han diezmado la industria manufacturera estadounidense.
El Laboratorio de Presupuesto de Yale calcula que la tasa arancelaria promedio actual de alrededor del 17 por ciento es la más alta desde la Gran Depresión.
Un puñado de pequeñas empresas y un grupo de estados presentaron demandas por separado contra los aranceles, alegando que los gravámenes supondrían un duro golpe para sus resultados y economías. Las pequeñas empresas calificaron la imposición de gravámenes mundiales por parte de Trump de «apropiación de poder».
Un juez federal, un tribunal comercial especializado y un tribunal de apelaciones fallaron en contra del presidente en los dos casos antes de que la administración Trump pidiera a la Corte Suprema que se hiciera cargo del caso.
Pratik A. Shah, abogado de algunas de las empresas que impugnan los aranceles de Trump, dijo en una declaración que el tribunal llegó a la decisión correcta.
“La Corte Suprema confirmó el principio fundamental de separación de poderes por el cual nuestro cliente, una pequeña empresa, ha estado luchando: ningún presidente tiene un poder ilimitado para cobrar impuestos a los estadounidenses”, dijo Shah.
El fallo marcó un cambio respecto a una serie de victorias para Trump en el Tribunal Supremo. Los jueces han fallado abrumadoramente a favor de Trump en fallos temporales, allanando el camino para que expulse a las tropas transgénero del ejército, otorgue al Servicio Dogecoin de EE. UU. acceso a datos confidenciales y recorte drásticamente el presupuesto del Departamento de Educación mientras se resuelven los recursos legales.
Ha habido algunos reveses. En diciembre, los jueces impidieron que la administración Trump desplegara tropas de la Guardia Nacional en Chicago, lo que supuso un duro golpe para el presidente.
Otros temas que los jueces están sopesando relacionados con la agenda del presidente incluyen si se debe allanar el camino para que Trump despida a los jefes de agencias independientes sin motivo, lo que sería uno de los mayores cambios en la estructura del gobierno federal en décadas.