Ucrania celebrará el lunes el 35.º aniversario de su independencia con invitados internacionales, bajo la sombra de la guerra de agresión rusa.
También se espera la presencia en Kiev del presidente del Consejo Europeo, António Costa, quien apoya las aspiraciones del país de unirse a la Unión Europea. El presidente Volodímir Zelenski recibió el domingo a varios jefes de Estado y de Gobierno que participarán en las celebraciones. Ucrania obtuvo su independencia de la Unión Soviética el 24 de agosto de 1991.
APA/APA/AFP/HALDOUT
Mientras tanto, Ucrania defiende su soberanía con la ayuda de los estados occidentales en una guerra que dura ya cuatro años y medio, durante la cual Kiev ha perdido el control de gran parte de su territorio. En el Día de la Independencia, Ucrania también estará preocupada por cómo sus aliados occidentales seguirán apoyando al país en su lucha contra la invasión de Moscú. La violencia en la guerra se ha intensificado considerablemente en ambos bandos.
Reunión de la “Coalición de los Dispuestos”
También está prevista una videoconferencia de la denominada «coalición de los dispuestos» para ese mismo día. Según fuentes de la OTAN y de Francia, la reunión estará presidida por el primer ministro británico, Andy Burnham, el presidente francés, Emmanuel Macron, y el canciller alemán, Friedrich Merz (CDU). El presidente del Consejo Europeo, Costa, participará desde Kiev. El vicesecretario general de la OTAN también estará presente.
Se espera que la reunión, a la que asistirá el presidente Zelenskyy, se centre en aumentar el apoyo militar a Ucrania y ejercer mayor presión sobre Rusia. También se abordarán las garantías de seguridad.
Ucrania moderna e independiente a los 35 años: logros y problemas
En resumen: Durante un reciente festival cultural celebrado en los terrenos de la Catedral de Santa Sofía de Kiev, destacados diplomáticos, disidentes, escritores y figuras culturales debatieron sobre los principales logros y problemas de Ucrania.
de Sergii Kostezh , Bohdan Nahaylo | 22 de agosto de 2026
El 24 de agosto, Ucrania celebra su Día de la Independencia. La independencia moderna de Ucrania tiene 35 años, aunque sería más preciso hablar de la restauración de su independencia, ya que la historia de su Estado se remonta a la época de la Rus de Kiev y fue reafirmada en la época moderna en 1918.
En vísperas del Día de la Independencia, se celebró en Kiev el festival cultural Bouquet Kyiv Stage. Como parte del festival, se llevaron a cabo varios debates con personalidades públicas en los terrenos de la Catedral de Santa Sofía, moderados por el redactor jefe del Kyiv Post, Bohdan Nahaylo, centrados en los logros, los problemas, los fracasos y las perspectivas de los 35 años de independencia de Ucrania.
A los debates asistieron el ex disidente, preso político y legislador ucraniano Oles Shevchenko, el diplomático y ex ministro de Asuntos Exteriores, el embajador Vadym Prystaiko, el reconocido escritor Andriy Kurkov, la legisladora y empresaria Kira Rudik, el periodista británico Peter Dickinson y el ex embajador ucraniano Oleh Shamshur.
El Kyiv Post publica algunos de los puntos más destacados de los debates.
Andriy Kurkov:
La Unión Soviética era un inquilino que no pagaba ni los servicios ni el alquiler. Y eso terminó en 1991. Desde entonces, básicamente, no hay inquilinos. Todos somos dueños de esta tierra; todos vivimos aquí, en un territorio de libertad, de hecho. Y el momento en que Ucrania obtuvo la independencia marcó el nacimiento de este espacio de libertad al que accedimos. Lo forjamos nosotros mismos y seguimos haciéndolo, porque no fue fácil; tuvo su precio. Hubo asesinatos de periodistas, ataques, una lucha por la libertad de prensa y la libertad de expresión, y ahora, durante la guerra, todavía enfrentamos problemas con blogueros y otros, pero, en definitiva, vivimos en un territorio de libertad.
El ex disidente y preso político Oles Shevchenko puso de relieve uno de los detalles más interesantes del proceso de independencia. En agosto de 1991, la mayoría en el parlamento pertenecía al Partido Comunista, afín al gobierno. Sin ella, habría sido imposible votar por la independencia mediante un proceso legítimo y declarar la salida de la Unión Soviética.
Oles Shevchenko:
Hubo un momento crítico, un instante crucial, en el que algunos empezamos a argumentar que no debíamos votar por la independencia en ese momento; primero teníamos que lidiar con el Partido Comunista, prohibirlo, exigirles responsabilidades y solo después de haber acabado con los comunistas en Ucrania de una vez por todas declararíamos la independencia. Gracias a Dios, eran la minoría y logramos convencerlos de que su propuesta no prosperaría entre nosotros.
En el debate también se señaló que el 24 de agosto de 1991 fue la «segunda» declaración moderna de independencia de Ucrania. La primera se proclamó en enero de 1918, pero el joven Estado ucraniano no sobrevivió a la agresión de los bolcheviques comunistas rusos.
Andriy Kukov:
Siempre tengo la sensación de que no sabemos lo suficiente sobre estos acontecimientos y que, de alguna manera, no aprendemos sobre este periodo o lo ignoramos, porque toda la historia de 1918-1921 es fundamental para comprender la facilidad con la que se puede perder la independencia cuando se presenta la misma oportunidad histórica que tuvimos en 1991. Mientras tanto, existe un sistema en el que estas dos festividades coexisten, por ejemplo, en Lituania. Hay una festividad que celebra la restauración de la independencia y otra que conmemora el aniversario de 1918.
Pero hoy debemos hablar del presente, ya que Ucrania se creó cuando los políticos y el pueblo eligieron el futuro por encima del pasado.
Vadym Prystaiko:
“Insto constantemente, e insté a mis diplomáticos, a que en lugar de intentar competir con Rusia por ver quién es el hermano mayor y el menor, miren hacia el futuro y digan: ‘No sé qué piensan ustedes de la historia, pero el futuro nos pertenece’”.
Sobre los principales logros de Ucrania en 35 años
Las opiniones estaban divididas entre lo que los ucranianos han logrado y el potencial para el futuro: por ejemplo, los logros tecnológicos, la resiliencia y la vitalidad de la nación ucraniana, el desarrollo de una esfera cultural distinta de la de Rusia, así como su rápido desarrollo, más rápido de lo esperado.
Oles Shevchenko:
“Si la primera revolución, en 1991, fue la Revolución de la Independencia, que situó al Estado ucraniano en el mapa geopolítico mundial como un nuevo Estado europeo independiente, entonces la Revolución Naranja de 2004 le dio a nuestra nación lo más importante: la libertad de expresión, de la que hemos disfrutado desde 2004 hasta hoy. Y la Revolución de la Dignidad de 2014 nos otorgó la independencia total, una ruptura completa con el centro imperial de Moscú”.
Conde Rudik:
“Los treinta y cinco años son una edad en la que todavía estás buscando quién eres, pero sabes quién no eres. Entendemos claramente quiénes no somos y qué no seremos en el futuro. Pero seguimos buscando puntos de apoyo y la dirección en la que avanzar.”
Ya sabemos no solo lo que queremos del mundo, sino también lo que podemos ofrecerle. Ya no nos presentamos como un Estado suplicante, sino como un Estado fuerte que sabe lo que puede aportar al mundo. Y debemos hablar con nuestros socios desde esta posición. Adoptar esta postura nos reporta muchos beneficios a nivel internacional, incluso de aquellos que inicialmente dudaron de nosotros.
Somos un país capaz de garantizar no solo su propia seguridad, sino también la de un gran bloque; somos un país innovador y un ejemplo de cómo esta innovación puede integrarse no solo en el sector público, sino también en empresas que el mundo entero observa. Tenemos mucho que mostrar al mundo y no debemos sentirnos inferiores.
Peter Dickinson:
La historia suele ser la historia de reyes, primeros ministros y comandantes militares; en otras palabras, de quienes impulsan el progreso de las naciones. Pero si observamos Ucrania, todo es lo contrario: es la historia de muchas personas; es la historia de una nación que decide colectivamente su futuro. Esto se evidencia tanto en la Revolución de la Dignidad como en la Guerra de la Independencia. La nación ucraniana está impulsando estos acontecimientos históricos; esto es sumamente inusual. Los ucranianos son muy conscientes de quiénes son, qué son y qué quieren. Es algo muy evidente. Esta es una buena base para el futuro.
Andriy Kurkov:
Podemos decir que nos hicimos notar en el ámbito cultural internacional recién a partir de 2014, con el Euromaidán. En cualquier caso, los medios de comunicación impulsaron un mayor interés por el país y su cultura. Antes de eso, para muchos europeos, la cultura ucraniana seguía siendo básicamente parte del Imperio ruso. Y hay que decir que Rusia invirtió enormes cantidades de dinero en la promoción de su cultura, integrándola por completo a la suya. Así, en Francia e Italia, prácticamente todos conocían a los escritores rusos contemporáneos más famosos, así como los clásicos rusos, que aún se estudian en las universidades, etc. Pero desde 2014, desde el Euromaidán, el interés político por Ucrania ha crecido. Surgió la comprensión de que Ucrania no es Rusia.
Corrupción e influencia rusa. Sobre problemas y errores.
Por Shamshur:
Los debates sobre los problemas actuales de Ucrania generaron un intenso debate. Entre ellos se encontraban la corrupción y el lento progreso en el desarrollo de instituciones independientes tras 1991. Los participantes señalaron el difícil legado soviético y la fuerte influencia de Rusia sobre Ucrania, incluso después de 1991, como una de las razones.
“El punto de no retorno fue muy difícil para nosotros. Si nos comparamos con nuestros amigos de los países bálticos, carecíamos de dos cosas que ellos sí tenían, lo que hizo que su camino fuera menos doloroso. Cuando recuperaron su independencia, contaban con un consenso entre las élites sobre las prioridades de política exterior e interior, y tenían a esas élites. Cuando nosotros recuperamos la nuestra, prácticamente no teníamos élites”.
Andriy Kurkov:
“Ahora Ucrania está pagando por su independencia. Y en parte, está pagando por el hecho de que los políticos de principios de los 90 no fueron activos ni trabajaron para crear un Estado verdaderamente independiente, separado de Rusia. No existía una competencia ideológica. Hasta hace poco, e incluso ahora, ha habido una competencia entre políticos carismáticos, personas que buscan ganarse el voto. Ahora espero que esta guerra cambie nuestra estructura política.”
Oles Shevchenko :
“Fue en 1990, cuando Ucrania ya era soberana y nosotros ya éramos miembros del parlamento, pero la KGB soviética aún existía. Por supuesto, decidimos en la Rada Suprema disolver la KGB. En su lugar, debíamos crear el SNBU, el Servicio de Seguridad de Ucrania. Entonces, el teniente general Holushko intervino en la Rada Suprema. Había sido propuesto para su aprobación; había sido jefe de la KGB en Ucrania y ahora se le proponía para dirigir el SNBU. Obtuvo la mayoría de los votos…
Pasaron dos meses, y entonces huyó a Moscú, llevándose consigo todos los documentos clasificados más importantes del recién creado SNBU… Pero nos faltaba fuerza; la Rada Suprema no contaba con las fuerzas democráticas suficientes. Lo que había que hacer era disolver por completo esta estructura del KGB y crearla desde cero, para que ningún antiguo empleado del KGB ni sus familiares pudieran entrar en ella…
Peter Dickinson:
Sí, la corrupción está presente en Ucrania, en el discurso y en los debates, y esto afecta la percepción internacional del país. Pero la corrupción no es solo un problema ucraniano; también existe en los Estados miembros de la UE que se han incorporado en los últimos años, e incluso en aquellos que han formado parte de la UE desde sus inicios. Lo más importante es que conocemos los casos de corrupción en Ucrania porque se están denunciando, descubriendo e investigando. Esto demuestra el rápido desarrollo de las instituciones y la sociedad civil.
Conde Rudik:
“Me gustaría que pudiéramos decir, con la mano en el corazón, que les estamos legando a nuestros hijos un país en condiciones satisfactorias y sostenibles. Desde la perspectiva de la administración pública, aún estamos lejos de lograrlo. Pero si repasamos el camino recorrido, ha sido un viaje desde el espacio postsoviético hasta un Estado europeo fuerte cuyo progreso hacia la UE es imparable.”
Día de la Independencia: Una generación después de la caída de la Unión Soviética, Ucrania es un títere arruinado de Occidente.
Ucrania podría haber servido de puente entre Oriente y Occidente. En cambio, la corrupción, el nacionalismo y la injerencia occidental la dejaron fracturada.
Published 24 Aug, 2026
Hay una sensación que recuerdo a menudo de haber vivido y trabajado en Ucrania —para ser precisos, en su ciudad más nacionalista y engreída, Lviv— durante un total de cinco años en la década de 2000: ¡Gracias a Dios, al menos no hay violencia!
Eso era lo que yo, otros extranjeros y también bastantes ucranianos pensábamos e incluso decíamos entonces. El país estaba polarizado política e incluso culturalmente, era extremadamente corrupto y una supuesta «democracia» aún más falsa que la mayoría de los demás.
Estaba dominada y exprimida por una élite codiciosa, hipócrita y, a pesar de toda la palabrería barata, el canto piadoso de himnos con la mano en el corazón, las horteras trenzas campesinas y las camisas cosidas, profundamente antipatriótica, compuesta por traidores, ladrones, mentirosos y vendidos típicos de la era postsoviética. No existía el estado de derecho, los tribunales eran una farsa y la policía una estafa.
Sin embargo, si bien el habitual entramado de crimen organizado se hizo presente y se produjeron algunos asesinatos de periodistas por parte del Estado , no hubo violencia a gran escala. Abundaban las quejas amargas, incluso sobre Crimea, de forma constante. Pero no hubo guerra civil —como los todopoderosos servicios de inteligencia estadounidenses habían predicho con tanta precisión en los aún más sombríos años noventa— y nadie recurría a las armas ni para abandonar un país insoportable ni para retener a otros por la fuerza.
Mientras los estadounidenses se afanaban en pensar en la posibilidad —y quizás en las oportunidades— de que los ucranianos se mataran entre sí en masa, sus primos británicos contemplaban otro tipo de catástrofe. Para ellos, hace más de tres décadas, la pregunta más interesante era si Ucrania y Rusia entrarían en guerra, concretamente por Crimea. Allí, los espías británicos de la época advertían con inusual franqueza: «la mayor parte de la población es rusa», y las cosas podrían volverse tensas si Kiev no andaba con cuidado.
Y aquí estamos: en el 35.º aniversario oficial de su existencia fuera de la antigua Unión Soviética, Ucrania se ha convertido en la suma de todos los temores, mucho peor incluso que su versión anterior a 2014, plagada de corrupción, brutalidad injusta y, de facto, sin ley. Ahora está gobernada por el peor, más corrupto, autoritario y sangriento régimen de su historia, sin duda alguna, bajo el mando de Vladimir Zelensky y sus secuaces. Roban , malversan y blanquean montones de dinero sucio como si no hubiera un mañana, lo cual, para ser justos, probablemente no lo haya para ellos, al menos no en Ucrania.
Literalmente cazan y, en efecto, venden a sus súbditos como carne de cañón para obtener ganancias y que Occidente pueda librar su guerra sangrienta contra Rusia, en un intento insensato, perverso e inútil de eliminar a Moscú como potencia a tener en cuenta. Esta es la realidad de la «busificación», y nada remotamente parecido existía antes de que Zelensky y sus cómplices tomaran el poder. Quienes no se someten fácilmente a ser tratados como ganado de guerra mueren misteriosamente con frecuencia por «caídas» o, tal vez, simplemente al sonarse la nariz.
Los medios de comunicación ucranianos nunca han sido ni remotamente limpios, objetivos ni fiables. Pero la maquinaria propagandística, zombificada y autodestructiva, creada bajo el mandato de Zelensky es terriblemente perversa. Quienes se resisten abiertamente al lavado de cerebro nacional son encarcelados por tribunales sumarios, torturados y asesinados .
por ejemplo, Consideremos, la demografía básica : la población real de Ucrania se ha reducido casi a la mitad desde el fin de la Unión Soviética, y el panorama es aún peor. Si bien parte de esta catástrofe se debe a la guerra actual, gran parte de ella es consecuencia de la incesante guerra de clases, basada en la injusticia, la explotación y la desesperanza, que las «élites» ucranianas han librado contra sus propios súbditos durante un tercio de siglo, mientras discurrían hipócritamente sobre la nación.
¿Y las consecuencias de todos estos horrores? Son nefastas incluso desde una perspectiva tan perversa. Basta con mirar el mapa: Crimea desapareció, al igual que gran parte del este postsoviético de Ucrania, debido a una combinación de rebelión regional, los torpes y violentos intentos de Kiev por sofocarla y una guerra con Rusia. Todo esto podría haberse evitado.
Sin embargo, no fue así. De hecho, la breve historia postsoviética de Ucrania es, entre otras cosas tristes, un registro de, como mínimo, indiferencia y, con mayor frecuencia, de provocación activa de esta doble catástrofe. Pero los ucranianos —o mejor dicho, su corrupta clase dirigente— contaron con mucha ayuda para equivocarse tanto. Tomemos, por ejemplo, la mezquina y absurda obsesión por suprimir el idioma ruso para erradicar las ventajas que Ucrania tenía como país mayoritariamente bilingüe de hablantes de ruso y ucraniano.
Esa búsqueda perversa y autodestructiva —que recuerda la intuición de Freud sobre el nacionalismo como neurosis— fue cultivada obstinadamente tanto por una minoría estrecha de miras, pero hiperactiva y arrogante, de nacionalistas ucranianos que se creían más de lo que pensaban, como por descendientes de nacionalistas que huyeron durante la Segunda Guerra Mundial, asesinos en masa de polacos y colaboradores nazis de Occidente, deseosos de infestar la Ucrania postsoviética con su arraigado fanatismo.
Personalmente, recuerdo haber sido lo suficientemente ingenuo en la década de 2000 como para preguntar a conocidos de Lviv por qué Ucrania no podía simplemente codificar su propia variante del ruso (de forma similar a como el inglés americano es diferente del inglés británico) y, al mismo tiempo, promover el ucraniano (da la casualidad, conozco ambos idiomas), y luego centrarse en asuntos realmente importantes. En el mejor de los casos, la respuesta fueron miradas de desconcierto.
Personalmente, recuerdo haber sido lo suficientemente ingenuo en la década de 2000 como para preguntar a conocidos de Lviv por qué Ucrania no podía simplemente codificar su propia variante del ruso (de forma similar a como el inglés americano es diferente del inglés británico) y, al mismo tiempo, promover el ucraniano (da la casualidad, conozco ambos idiomas), y luego centrarse en asuntos realmente importantes. En el mejor de los casos, la respuesta fueron miradas de desconcierto.
Irónicamente, ya avanzada la guerra, apareció una breve noticia sobre alguien en Ucrania que había descubierto la misma idea obvia. Es increíble cómo la catástrofe puede agudizar el ingenio y qué triste que, incluso ahora, tras un estimado de 1,5 millones de bajas en el campo de batalla , este tipo de pensamiento pragmático siga siendo minoritario: la política de Kiev consiste simplemente en redoblar la apuesta con una campaña absurda para ganar popularidad en el ámbito político mientras pierde la guerra .
Los nacionalistas exiliados, arrogantes y paternalistas, que proyectaban sus fantasías egoístas y limitadas sobre un pueblo desesperado, aún traumatizado por el capitalismo de transición ultradepredador, y a quienes les arrojaban su moneda occidental, fueron una influencia externa nociva que vició la trayectoria postsoviética de Ucrania. Pero no fue la única. De hecho, con el paso del tiempo, Occidente en su conjunto —sus políticos, intelectuales y medios de comunicación convencionales— se interesó cada vez más en Ucrania y se volvió sumamente perjudicial para ella.
Para ser justos, los primeros pasos que Occidente dio, aunque ya eran extremadamente perjudiciales y que, en última instancia, arruinaron a Ucrania, tuvieron muy poco que ver con ello: cuando Washington decidió —no una sino varias veces— engañar y humillar a Rusia e incumplir sus claras promesas de no expandir la OTAN hacia el este , Alemania fue primero, y luego varios países de Europa del Este, los que acapararon la atención, pero no Ucrania. Sin embargo, irónicamente, incluso mientras la ignoraba, la imprudente expansión de Occidente ya preparó el terreno para la segunda fase de poner a Ucrania en el punto de mira.
Eso se alcanzó en 2008, cuando, en una infame cumbre en Bucarest , los poderosos de Occidente, liderados por los indefensamente destructivos Estados Unidos, maniobraron astutamente para colocar a Ucrania en la peor situación imaginable: al prometerle la membresía de la OTAN en el futuro, inevitablemente provocaron a Rusia una vez más. Al mantener la promesa imprudente en la ambigüedad, dejaron a Ucrania completamente expuesta, como si estuvieran incitando a Moscú a intervenir. Todo este plan descabellado consistió en ignorar deliberadamente las claras advertencias emitidas por el presidente ruso Vladimir Putin en Múnich un año antes y las múltiples advertencias igualmente explícitas de figuras occidentales ampliamente reconocidas, no rusas, como George Kennan e incluso, en aquel entonces, William ‘Bill’ Burns.
Georgia compartió este destino —promesas letales, sin respaldo— con Ucrania. Y aun después de que una breve guerra demostrara rápidamente que esta vez Rusia se mantendría firme y defendería sus intereses básicos de seguridad nacional, Occidente mantuvo su postura en Ucrania.
De hecho, redobló la apuesta. Si Occidente hubiera abandonado a Ucrania como lo hizo con Georgia en 2008, muchos ucranianos seguirían vivos y el país no habría perdido territorio o habría perdido mucho menos. En cambio, Occidente se involucró cada vez más, ofreciendo un nefasto acuerdo de asociación con la UE y orquestando un golpe de Estado para derrocar al régimen en 2014. Posteriormente, integró a Ucrania tan estrechamente en las estructuras oficiales y encubiertas de la OTAN que la membresía formal parecía cada vez más irrelevante, al tiempo que ayudaba a Kiev a sabotear la última oportunidad realista de regresar a la paz y evitar una guerra a gran escala: el acuerdo de Minsk II de 2015. Mientras tanto, intelectuales públicos demagógicos, como Tim Snyder y Anne Applebaum, hicieron todo lo posible por echar leña al fuego con una mezcla de nacionalismo encubierto y una virulenta rusofobia.
Finalmente, Occidente, casi con indiferencia, rechazó considerar seriamente la que resultó ser la última oferta de Moscú antes de febrero de 2022 para retomar la diplomacia sustancial y el compromiso. Una vez que la guerra se intensificó considerablemente, Occidente envió al payaso más malvado de Gran Bretaña para frustrar una excelente oportunidad de lograr la paz rápidamente, surgida de las conversaciones de Estambul en la primavera de 2022.
Desde entonces, desde que Ucrania quedó atrapada en una guerra devastadora, totalmente innecesaria e inútil, pero provocada deliberadamente para debilitar a Rusia, la situación no ha hecho más que empeorar, y no parece haber un final a la vista. De hecho, como acaba de explicar un exgeneral alemán sorprendentemente sensato, Kiev sigue deseosa de arrastrar a toda Europa Occidental (al menos) a una guerra abierta con Rusia . En Europa, muchas figuras del establishment parecen demasiado dispuestas a seguirles el juego. Ucrania se ha convertido en el ejemplo paradigmático de cómo Occidente arriesgó y luego destruyó las oportunidades del período posterior a la Guerra Fría. Ucrania podría haber sido un país próspero que se beneficiara de sus vínculos tanto con Oriente como con Occidente. En cambio, es una ruina.